RACISMO Y CATEGORIZACION IMPROPIA

La diferenciación en ciertos rasgos somáticos entre masivos segmentos de la especie humana en pugna por la subsistencia es algo objetivo e histórico por lo menos desde que los cromagnones desaparecieron a los neanderthales, vale decir, muchísimo antes de la lucha de clases.

Siendo la raza la raíz biológica del ser social, pues también incide en la conciencia social individual como colectiva. Colectividad cuya consanguinidad de linaje, desde la tribu hasta la sociedad moderna, tiende instintivamente a la competencia por recursos y espacio en su afán de preservar el respectivo bienestar y descendencia. Por allá un Faraón, por allí un Cesar 0 por aquí un Inka, en simple lucha y expansion por la existencia, que no es otra cosa que el complemento de una selección natural que en el caso del Homo sapiens se manifiesta además como selección cultural. Vale decir, un proceso que -más allá de racial- resulta étnico.

Claro que el lector podrá pensar que el mestizaje soluciona aquella pugna biológico-cultural... y puede estar en lo cierto, pero a muy largo plazo! Como que también a cortisimo plazo lo puede "resolver" el etnocidio (en donde la lIamada "Despoblación / Destrucción de las lndias" es el referente mas contundente). Entre tanto, el racismo persistirá como cruda realidad de siglos o milenios hasta que el mestizaje y/o el etnocidio "homogenicen" a la humanidad; lo cual involucra la "simplificación" de aquellas cuatro razas "clasicas" (amarilla, blanca, cobriza y negra), que en lo que va del siglo XXI ya se perfilan en una bietnicidad que abarca una "superespecie" y otra "subespecie":

-El Mundo Desarrollado de base étnica blanco-occidental, y al cual se deben agregar China y Japón en cuanto exponentes de la raza amarilla.

-El Mundo Subdesarrollado de base étnica "no blanca" y extraoccidental.

Los super-Homo sapiens del Norte versus los sub-Homo sapiens del Sur. Los primeros miden 20 cm mas y pesan 30 kg mas que los segundos; adernas viven 40 aries mas y ganan 50 veces mas. Vencedores y perdedores historico-bioloqicos, Supermachos y superhembras, amos de la ciencia, duerios del capital, monopolizadores del concepto de belleza y acaparadores de las proteínas... como dominadores de manadas de humanoides de un Sur acomplejado, en don de la dignidad resulta sin-onimo de resentimiento proclive a la subversión. En síntesis: globocolonizadores y globocolonizados, cuyo inherente racismo "de Norte a Sur" sigue siendo una constante en permanente proceso de modernizacion.

En la globocolonización ya no se hace necesario encadenar negros para su "trata", ni tampoco comprar cueros de indios como en el Far West; simplemente se les controla
"democraticamente" como "hombres de corral": demografia dosificada, "plani´ficacion familiar", ligaduras de trompas y desnutricion premeditada (comederos públicos, CARITAS, PRONAA, etc.), concentrándolos en megaestablos (mega urbes) en donde resulta simplísimo envilecerlos masivamente como a los misérrirnos ilotas de la antigua Esparta; sólo que, en esta vez -en el Sur subdesarrollado-, además se les centraliza (a esas manadas de humanoides) como "mercado" neoliberalizado adicto a la oferta del Norte. Y así como en el esclavismo habían esclavizadores y esclavizados, y en el colonialismo, colonizadores y colonizados... 0 sea, "pisadores" y "pisados", pues, ahora por supuesto que se les incluye (como globalizados y no como globalizadores) en una globalizacion beneficiosa exclusivamente para capitales y "ciudadanos mundiales", pero no para indeseables especímenes fichados en los aeropuertos y perseguidos por los departamentos de migraciones para ser deportados masivamente por los selectos y máximos exponentes de la especie, tal como lo expondria el senador USA Albert Belveridge en 1904:

"Dios no ha preparado durante un milenio a los pueblos teutones y a los de habla inglesa para que éstos se contemplen entre sí con una vana y perezosa admiración. Nos ha convertido en los maestros organizadores del mundo para que establezcamos el orden allí donde reina el caos. Nos ha hecho para gobemar, para que podamos administrar a los pueblos bárbaros y seniles. Sin esta fuerza, el mundo volvería a caer en la barbarie y en la oscuridad. Y entre todas las naciones, ha
designado al pueblo norteamericano como la nación por él elegida para conducir finalmente a la regeneración mundial...".

Muy bien podrían atribuirse estas palabras a un Hitler, pero entiéndase bien: es el racismo hacia los no blancos ("de color") una constante común -descubierta o encubierta- de todas las variedades de la raza blanca en el transcurso de la historia. Se puede decir que el "pecado" nazi fue tal por el hecho de dislocar esa "comunion". Empezó la desunión (interna): la variedad aria "sobre las demás variedades blancas", fue entonces que clamaran al cielo: ¡Racismo! Y como
"el blanco es la medida de todas las cosas", el racismo recién aplicado entre ellos resultaba "inmoral", peor aún, humillante: inauditamente este "criminal" de Hitler los rebajaba al subnivel de las hordas amarillas, negras e indias! ¡Y le hacía a los semitas hebreos lo que estos le hicieron milenariamente a filisteos 0 palestinos!

La Alemania nazi es "criminal" por el etnocidio de cinco millones de hebreos en el siglo XX, pero ni Angloamerica (EEUU y Canada) ni Espana lo son por los etnocidios de ocho millones de pieles rojas en el siglo XIX y otras decenas de millones de indios centro/sudamericanos entre los siglos XVI y XVIII, respectivamente. Definitivamente que los divertidos western de Jhon Wayne (en donde se masacran indios como cucarachas) no "sensibilizan" tanto como la Lista de Schindler y demás filmes de Steven Spielberg referentes a las persecuciones de hebreos. Los primeros tratan de humanoides; los segundos de humanos.

Podemos observar que el "pecado nazi" no consistia precisamente en afirmar la superioridad blanca en general, sino (y esto era lo "escandaloso") en proclamar -entre las variedades blancas-la"superioridad aria" en singular, puesto que la descalificaci6n de las razas "de color" se daba por obvia. A decir verdad, Hitler sostenia que "efectivamente" habían razas superiores e inferiores, coincidiendo en ello con el enfoque de las dernas elites occidentales, empezando por el eslogan del "pueblo elegido" biblico, pero que también -proseguia Hitler en Mein Kampf- dentro de las respectivas variedades blancas habian "inferiores y superiores", y siendo la
variedad aria la "(única creadora de cultura" le correspondía ser la "elegida", pues el resto de variedades (anglosajones, latinos, eslavos, semitas, etc.) "tan sólo podían mantener la cultura creada por los arios", puesto que si hipotéticamente desaparecían los arios de la faz de la Tierra, la "humanidad se estancaría culturalmente". Y si toda la raza blanca desaparecería en conjunto, entonces la humanidad "no blanca", o sea, la subhumanidad, retrogradaria hasta las cavernas, ya que aquel resto de razas "de color" no sól0 son incapaces de crear sino también de mantener lo creado (por otros) e involucionan irremediablemente.

Era inevitable llegar a esto y es imprescindible desmenuzarlo: El racismo. Constituye el racismo la praxis colonial que sobredimensionando arbitrariamente el aspecto estrictamente biológico-estético de la individualidad humana, lo extiende masivamente a determinadas colectividades étnicas a fin de sustentar la opresión cultural.

Nos explicamos mejor: Antiguamente, antes de la civil ización, es decir, en el tiempo de la comunidad primitiva, teniendo este tipo de sociedad por vínculo elemental la consanguinidad, resultaba evidente la comunidad racial. Era, porconsiguiente, inconcebible el racismo. Luego, con el incremento poblacional, la evolución productiva y las exigencias materiales que ello demandaba al regimen gentilicio (tribal), es que este se derrumba y logra imponerse la regimentación politica (Estado) en un nuevo esquema social, que en el teatro natural aurasiatico se plasmaría en una sociedad clasista, esclavista y propietaria. Surgen entonces los "bien nacidos" y los "mal nacidos" de Tese0 2 , vale decir, los amos y los esclavos.
Todo ello can su "moralizante" y aristotélico sustento:

"Directamente desde el nacimiento, algunos seres se diferencian; en el sentido de que
unos esten destinados a la sumision y otros a gobernar. El alma por su naturaleza es -en principio- autoritaria, y el cuerpo, sometido (...). Los hombres que se diferencian de otros hombres en tan gran medida como el alma se diferencia del cuerpo, son esclavos por naturaleza...", "La guerra es en cierto modo un medio natural de adquirir, puesto que se refiere a la caza que se debe dar a las bestias salvajes y a los hombres que nacidos para obedecer, rehusen someterse. Es una guerra que la propia naturaleza ha hecho legitima...''3.

Esta cimentaci6n ideológica de la nueva sociedad esclavista, al ser inicialmente adoptada en forma interno-cultural por Occidente, no podía, en su praxis (dada la comunidad étnica), contener perfil racista. No habia oportunidad de ello, A lo sumo podía vislumbrarse, esta significación, entre variedades de aquel mismo tronco y de igual forma no podría denorninársele "racismo": entre el blanco latino "bien nacido" Craso (patricio) y el blanco eslavo "mal nacido" Espartaco (esclavo), no existía - más alía de lo zoclo-económico- diferencia alguna. EI racismo se da entre razas, no entre clases.

Pero siglos después, con el incremento productivo y demográfico es que los individuos pertenecientes a la etnocultura occidental y cristiana" -por medio del auge de la navegación- comienzan a colonizar el mundo, y con ello a sojuzgar a sus semejantes "no tan semejantes" de otras regiones del globo. Es más, según el clérigo Juan Gines de Sepúlveda los nativos americanos ni siquiera les eran "en algo semejantes", pues los descalificaba al subnivel especifico de animalidad. Como podemos entrever, hasta antes de esa colonización las diferencias genéricas entre los hombres -interno-culturalmente- eran las sociales, ahí en donde regia la sociedad clasista. Pero con la colonización como forma de contacto entre grupos humanos culturalmente desnivelados y racialmente diferentes, este tipo de diferenciación entre "bien nacidos" y "mal nacidos" adoptado en forma externo-cultural por Occidente (con respecto a las culturas no occidentales), AL SER CONJUGADO CON LAS EVIDENTES DIFERENCIAS BIOLOGICAS, YA NO PARTICULARES, SINOMASIVAS, 0 SEA, RACIALES... terminaría por convertir esa diferenciación racial en "inobjetable" argumento y "contundente" prueba, a manera de corolario de la tesis aristotélica, tornándola ad hoc para la opresión globo colonialista. Aquel "ad hoc" es el RACISMO.

Sin embargo, debemos recordar que la cultura surge de la interacción hombre - naturaleza. Por consiguiente, atribuir la "superioridad" euro-occidental sobre el resto de culturas, sin comparar los respectivos teatros naturales originarios; vale decir, sin especificar que Eurasia y el norte fértil de África (delta del Nilo) han acaparado las especies animales de carga y de tiro (equinos, bovinos, camellos, dromedarios y paquidermos), además de una posición geográfica "de centro" (y no de periferie), pues resulta -esa "atribución"- una falacia en cuanto sustentada específicamente en el factor humano, ajeno al hábitat natural histórico.

EI potencial del Homo sapiens desde su ancestro australopitecus es similar en todo hábitat; pero precisamente es la calidad de ese hábitat lo que determina la "superioridad" o "inferioridad" del subsecuente rendimiento 0 "resultado cultural" en tiempo y espacio. En la ecuación cultural el hábitat es la "variable" y el factor humano es la "constante". Pero el racismo tergiversa a este último como "variable", invirtiendo la ecuación... y distorsionándola en aberrante resultado.

Roturar un mismo campo agrícola con chaquitaklla, yunta de bueyes o con tractor, definitivamente que no rendirá igual resultado ni en tiempo ni en espacio. Por ejemplo, un aborigen australiano bajo condiciones naturales similares hubiera tenido igual rendimiento que cualquier aborigen europeo. Pero mientras que el primero tuvo que evolucionar historica1mente a pie, desprovisto de animales de tiro y de carga, con escasísima variedad de cereales y en medio de un hábitat de pantanos, desiertos y bosques secos en un subcontinente aislado del resto de masas continentales; el segundo transite históricamente montado a caballo, arreando reses , caprinos y ovinos (lo cual proveía de una dieta rica en lácteos y proteínas), provisto también de la mayor variedad de aves de corral y por un terreno mas propicio para la agricultura que el pantanal australiano, además de encontrarse en una zona ribereña al gran mar interior, "mediterráneo", comunicador por excelencia de las masas continentales de la "pangea" eurasiafricana. Pero esto no lo toma en cuenta el globocolonialismo, porque según el criterio occidental, es por el "exclusivo" factor humane que se explica que Colón haya "descubierto".

América en vez que Moctezuma 0 Atahualpa lo hayan hecho con Europa. Si los Zulues, Aymaras y Apaches fueron incapaces de inventar la carabina Remington 0 llegar a la Luna, se debe definitivamente a algo, no?; ante lo cual el inexorable proceso de selecci6n universal había y ha de continuar su curso -como imperativo categórico- tal y conforme acaeció en la plaza de Cajamarca, en donde un ejército inkaico se queda petrificado ante la "masacradora divinidad tecnológico natural" de la caballería, artillería y arcabucería occidental, por mas misericordia ("sentimiento antinatural que reniega de la selección del superhombre" -Nietzsche-) y demás "alcahuetería católica" que intercediesen.

Ingresamos de esa manera en una "cazurra (in) objetividad" que sin medias tintas actualiza Desmond Morris en aquel Best Seller de la antropología norteamericana de mediad os del siglo XX, El mono desnudo (1967):

".. .Los sencillos grupos tribales que sobreviven actualmente no son 'primitivos', sino que estén embrutecidos. Son grupúsculos humanos degenerados 0 estancados. Entendiese que las verdaderas tribus primitivas hace miles de años que dejaron de existir. A esos 'antropoloqos humanistas' hay que informarles que los individuos que han servidio de base a sus teorías, son especimenes definitivamente anormales 0 fracasados en algún aspecto, a manera de residuo de fa sefección milenaria".

Reiteramos: he ahí el craso error; no en la "seleccionabilidad de competencia" (a fin de cuentas legitima), sino en aquella mañosa sobredimensi6n consistente en explicar la "superioridad cultural" en función exclusiva del factor humano, obviando olímpicamente el otro factor: el medio natural.

Definitivamente que el creador -si lo hubiera- fue hartamente injusto con aquella gran isla llamada Australia, pero también, aunque en menor grado, con el continente Abya Yala (América) en donde por lo menos en ciertas zonas (Andes centrales) se contaba con animales de carga como la llama (de mucho menor capacidad que el equino), asimismo hallándose cereales como el maíz, tubérculos (papa, oca y camote) y raíces como la yuca, pues todo el resto de cereales (trigo, centeno, cebada, avena, garbanzo, mijo, arroz, sorgo, lenteja, etc.) son exclusivos de Eurasiafrica".

Se explica así que al siglo XVI, época en que se inicia la "europeizaci6n mundial" o globocolonizaci6n, las etnias australianas permanecieran aun en el Neolítico equivalente al Cro-magnon europeo, que las etnias andino americanas estuvieran en la época del bronce similar a la de los aqueos (pero a pie) en el sitio de Troya y que las etnias europeas ingresaran a la era científica preindustrial. .. lo cual evidenciaría, a lo sumo, superioridad cultural, pero de ningún modo superioridad racial.

Pero además del soslayamiento 0 "indiferencia académica" respecto al desbalance entre los originales hábitat continentales, también sigue rigiendo la "monopolización de criterio" por parte de occidente en lo concerniente a las clasificaciones de "salvaje", "bárbaro", "civilizado", etc., bajo la premisa universal de que "el blanco es la medida de todas las cosas".

Para muestra hablemos de la rueda. La invención de la rueda (mas exactamente, el empleo), es "convencionalmente" considerada como uno de los principales hitos de avance tecnológico. Ahora bien, ¿qué circunstancias motivaron el hecho de que las "bárbaras y/o salvajes" culturas aborígenes americanas obviaran su empleo? Sencillamente que -en aquel entonces- no existían bestias de tiro. Pero, principalmente, que el teatro natural impedía su usa (agravado esto por la inexistencia de energía muscular animal). Los arenales costeros, los abismos serranos y la intrincada jungla -alta y baja- amazónica, configuraban una consistencia y relieve terrestre incompatible con el rodamiento. Todo esto contribuyó en la particularización de nuestro génesis cultural que, sustentado energéticamente en el músculo humano (sólo en ciertas partes cordilleranas auxiliado parcialmente por el auquénido), tuvo que manifestarse eminentemente peat6n y fundamentalmente comunitario. La individualidad resultaba inconcebible.

Tal como sostiene Carlos Milia en su obra Génesis de la Cultura Andina, es singular el hecho que esta cultura, con la posible excepción de Zimbawe (Rhodesia), sea la (mica representativa del hemisferio austral (incluso la Azteca y la Maya corresponden al hemisferio boreal, al igual que la China, la Khmer y la Hindú) y que, por consiguiente:

"... Si aceptamos que la astronomía es madre de la culture. la nuestra es totalmente singular, porque el cielo que observaba el hombre andino es diferente al que veía el hombre del hemisferio boreal. Esta diferencia notoria es muy importante. EI hemisferio norte este regido astron6micamente por la Estrella Polar, que es la Estrella de David. Este único punto de referencia celeste, origin61a mentalidad analítica y el sentimiento individualista de los boreales. En cambio, en nuestro mundo austral, la Cruz del Sur que está formada por cuatro puntos, determina, por contraposición, la forma de pensamiento colectivista y la capacidad de síntesis del hombre andino ...".

Todo esto -los medios naturales celestes y terrenos- configuró nuestra correspondiente modalidad cultural, cuya dirigencia (la ancestral Qapaqcuna) la organizaría "ecopolíticamente" como colectividad arraigadamente comunitaria, cuyo modo de producción implicó la imperiosa necesidad de implementar funciones institucionalizadas de solidaridad y reciprocidad, tales como la minka y el ayni, en cuanto expresi6n natural de su economía. Al respecto, llama la atención -no obstante la sencillez técnica de las herramientas descritas par H. Castro POZO 6- el alto grado de eficiencia logrado en muchos aspectos agro-alimentarios hasta hoy no alcanzado, nada menos que luego de 500 años de "inserción" a occidente. La autarquía alimentaría del Inkario contrasta can la insuficiencia y dependencia de las actuales republiquetas criollas (el Perú, Bolivia y Ecuador). 0 sea que un sistema ecocomunitario provisto de herramientas exclusivamente energético humanas, de la Edad de bronce y con tecnología empírica, ha resultado objetivamente mas efectivo y coherente que el postizo y vigente sistema antiecol6gico amparado en máquinas y herramientas de la Edad de Hierro y/o de tecnología importada.

En verdad, esto ya no es novedad. Existe, entre los dominados, toda una intelectualidad -en las letras y en las ciencias- que si no loconcluye, por lo menos insinúa la necesaria "soluci6n" en sus correspondientes disciplinas: la imposici6n de lo autóctono can la subsecuente expropiaci6n del concepto de "modernidad". Tendencia generalizada en la que se vislumbra una urgente modernización "propia" del legado andino, cuyo mas excelso exponente -su recurso humano- ha de auto reivindicarse, empezando par arrasar todo indicio de racismo extranjero oponiéndole el contra racismo de "nivelación" nativo.

Es que no es suficiente, ante el racismo opresor, automutilarse doctrinalmente al definirse como "no racista", pues ello conlleva a eludir el problema (que -por cierto- se "moderniza" y afianza cotidianamente), cuando de lo que se trata es de contrarrestarlo y suprimirlo. Vale decir, esgrimir una actitud contra racista reivindicadota y, par consiguiente, activamente liberadora... propia de la "pedagogía del oprimido" que planteara Paulo Freire hace un tercio de siglo.

Sólo así, previa ruptura del apartheid científico-tecnológico occidental, factible con la captura del poder político bajo consignas liberacionistas y, por ende, contrarracistas, aquella (etno) nacionalidad insurgente podrá "re-crear" tecnología en función a un renacimiento cultural propio. Hablamos de un nuevo escenario, en el cual en vez que nuestros desnutridos y subempleados profesionales estén taxeando o arriesgándose de "burrier", ¡tendrán que recrear! -por ejemplo- un automóvil marca "Chumbivilcas", cuyo primer prototipo seguramente será mas tosco y ridículo que el Ford de 1904, y posiblemente "fundiendo motor" en la primera centena kilométrica de recorrido, o un celular marca "Quispicanchis" que empezará siendo del tamaño de un ladrillo y que seguramente estallará a la tercera "rineada"... ipero serán NUESTRAS CREACIONES, con los subsecuentes aciertos y errores, por supuesto, también nuestros!

Así arranca históricamente todo proyecto. Eso se llama desarrollo. Es decir, algo que no puede ser -de ninguna manera- "importado", salvo que nos empecinemos en el continuismo colonial consistente en seguir "modernizando" el subdesarrollo.

Antauro Humala Tasso